Ich hab da mal eine Frage:
Anscheinend wird das Navi ja echt genutzt - derzeit nutze ich Google Maps für die Navigation, in wie weit ist denn das Audi Navi damit vergleichbar?
Also Zielzeit, Staus, Umfahrungen usw..
Ich habe in meinem TT RS BJ 2017 weder Audi Connect noch Android Auto daher dachte ich mach mal ne neue version drauf, hätte vielleicht lieber android auto bestellen sollen als umrüstung um das Maps vom Handy zu nutzen.
Kann gar nicht wirklich sagen, was objektiv besser ist, Google oder der MMI mit Connect. Denke, man kann so einen Vergleich auch kaum genau abschätzen, dafür sind die Systeme zu unterschiedlich und komplex. Aber ich kann für mich sagen, dass beides richtig gut funktioniert. Und ich im Auto, gerade im TT mit seinem speziellen Armaturenbrett ohne eine für mich sinnvoll erscheinende Anbringungsmöglichkeit für einen Handy-Halter, definitiv das verbaute Navi nutze und mich nicht mit dem Handy rumschlagen möchte. Da läuft Blitzer.de und das reicht dann auch. Android Auto ist nicht meins, beim MIB2 funktioniert das nur über Kabel und ich kann mich nicht mit der Bedienung und Darstellung anfreunden, vielleicht bin ich zu alt dafür, seit mehreren Jahrzehnten mit Werksnavis sozialisiert worden.
Die Routenführung, speziell auch in schwierigen Situationen (z.B. Ferienende Langstrecke) kann ich überhaupt nichts kritisieren. Umleitungsempfehlungen, so ich ihnen gefolgt war, waren immer extrem gut gewählt und ich wurde teilweise nach einer Vollsperrung durch flotte Umfahrung auf eine vollkommen leere Autobahn zurückgeführt. Habe auf den Touren nach Südtirol mehrfach einen direkten Vergleich mit der Routenführung eines BMW M2 gehabt. Beide funktionieren vergleichbar hervorragend. Und wenn der Kumpel mit seinem Lotus fährt und dort Google Maps nutzt und wir uns über Funk abstimmen, gibt es hier und da Abweichungen zwischen beiden Systemen, wir entscheiden dann als Weichtier, welcher Empfehlung wir folgen wollen. War bisher auch OK, keine offensichtlichen Probleme.
Man darf keine 100% erwarten bei sowas. Selbst wenn "live-Verkehrsdaten" genutzt werden. Es gibt immer einen zeitlichen Versatz zwischen dem aktuellen Zustand und dem, was ein Navi anhand der bisher aufgelaufenen Daten abschätzen kann. Dazu ist am digitalen Ende auch keine unfehlbare künstliche Intelligenz am wirken. Solche Systeme können und werden nie perfekt sein, aber heute bereits weitaus besser als jeder Mensch. Es gibt hier und da Situationen, wo ich tatsächlich überlege, ob ich nicht doch besser auf der Autobahn bleibe und mich hinten anstelle anstatt einer auf der Karte recht weitläufigen Umfahrung zu folgen. Nach einigen Jahren der Erfahrung mache ich das inzwischen kaum noch, da das Navi sehr häufig einfach besser ist als ich und ich überwiegend Zeit und Stress spare, wenn ich mich nach dem Navi richte.
Ja, die Werksnavis sind krass teuer. War immer so, wird auch so bleiben, solange man das überhaupt noch als sinnvoll erachtet herstellerseitig und nicht im Auto bereits ab Werk auf einen Big Player wie Google setzt. Für mich war es aber immer eine sinnvolle Ausgabe, weil ich "alles in einem" haben möchte. Beim Fahren will ich mich nicht auf zwei verschiedene Systeme kümmern müssen. Alles zusammen, eine Bedienlogik, ein System. Das ist für mich Stressvermeidung. Handy steckt entweder in der "Besucherritze" (Oberschenkelauflage) Beifahrersitz oder einer Halterung im Becherhalter der Mittelkonsole. Da läuft dann Blitzer.de. Mehr nicht.
Muss aber jeder für sich entscheiden, ob ein hoher Kaufpreis in Abwägung der subjektiv empfundenen Vorteile tragbar ist oder nicht. Auch heute noch würde ich mich definitiv für ein Werksnavi entscheiden. Die Integration und Leistung passt.
